Історія справи

Постанова ВГСУ від 16.08.2016 року у справі №34/16
Ухвала КГС ВП від 13.05.2018 року у справі №34/16
Постанова ВГСУ від 14.03.2017 року у справі №34/16
Постанова ВГСУ від 15.12.2015 року у справі №34/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Справа № 34/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач) розглянувши касаційну скаргуДержавного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 07.09.2015у справі№ 34/16 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Усмарь" 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс-1"про та за зустрічним позовом достягнення 64 808 287,30 грн Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" 1. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь"про за участювизнання договору застави майнових прав недійсним прокуратури міста Києвав судовому засіданні взяли участь представники:

- прокурор: не з'явився

- ПАТ АБ "Укргазбанк": не з'явилися

- ДП "Укрзалізничпостач": Кириченко О.Ю., дов. № ЦЗВ-17/10 від 04.12.2015, Ковтонюк Ю.А., дов. № ЦЗВ-17/9 від 04.12.2015

- ТОВ "Усмарь": не з'явилися

- ТОВ "ПММ Сервіс-1": не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі №34/16 позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Усмарь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПММ Сервіс-1", задоволено частково, стягнуто з ДП "Укрзалізничпостач" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 49 058 287,30 грн боргу, в задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 15 750 000,00 грн відмовлено. Також відмовлено в задоволенні зустрічного позову ДП "Укрзалізничпостач" до ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Усмарь", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, про визнання недійсним договору застави майнових прав відповідно до ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 34/16 (у складі головуючого судді Лобаня О.І., суддів Майданевича А.Г., Федорчука Р.В.) відмовлено у задоволенні клопотання Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" про зупинення провадження у даній справі та направлення матеріалів справи № 34/16 до Головного слідчого управління МВС України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12012110100000101 за фактом підроблення додаткової угоди до договору поставки від 14.10.2010, укладеної між ДП "Укрзалізничпостач" та ТОВ "ПММ Сервіс-1", за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України; рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі № 34/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Державне підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 11, 14, 203, 215, 236, 509, 510, 526, 527, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 34 ГПК України, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 у справі № 34/16, та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ АБ "Укргазбанк" в задоволенні позовних вимог в розмірі 64 808 287,30 грн в повному обсязі і задовольнити зустрічні позовні вимоги ДП "Укрзалізничпостач" та визнати договір застави майнових прав № 34/11-VIP/16-К від 24.05.2011 недійсним.

Від ПАТ "Укргазбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.

Прокурор та треті особи не скористались правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

08.12.2015 від ПАТ "Укрзалізниця" надійшло клопотання про заміну сторони - Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" на правонаступника - ПАТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва".

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки не було надано первинних документів в підтвердження передачі активів і пасивів ДП "Укрзалізничпостач" в процесі здійснення реорганізації шляхом злиття з ПАТ "Українська залізниця", а також з тих підстав, що ДП "Укрзалізничпостач" не припинено як юридичну особу внесенням до єдиного державного реєстру відповідного запису.

15.12.2015 від ПАТ "Укргазбанк" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Колегія суддів касаційної інстанції відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на те, що банк не був позбавлений права направити іншого представника у судове засідання 15.12.2015.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 14.10.2010 між ДП "Укрзалізничпостач" (як замовником) та ТОВ "ПММ Сервіс-1" (як постачальником) був укладений договір поставки № ЦХП-14-02210-01, за умовами п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити, а замовник прийняти та оплатити дизельне паливо марки Л-0,2-62, найменування, марка та кількість якого вказується в специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, на умовах, що визначені у цьому договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору поставки ціна на товар, який продається за цим договором, встановлюється в національній валюті України - гривні на умовах FCA (франко-перевізник) станція відправлення (відповідно до вимог "ІНКОТЕРМС" ред. 2000 р.), і включає: вартість товару, всі податки та збори, що встановлені українським законодавством, у тому числі ПДВ, і вказується у рознарядках та специфікаціях до цього договору.

Згідно з п. 2.3 договору поставки сторони планують за цим договором поставити товар на суму 151 875 000 грн, крім того ПДВ 20% - 30 375 000 грн, на загальну суму 182 250 000 грн.

Відповідно до п.п. 12.4, 12.7 договору поставки права та обов'язки за цим договором можуть бути передані (відступлені) сторонами третім особам лише за взаємною згодою сторін, що оформлено відповідно до пункту 12.7 даного договору. Всі зміни до даного договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони зроблені в письмовій формі і підписані обома сторонами.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що до договору поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 сторонами укладалася додаткова угода від 01.11.2010, за умовами якої ДП "Укрзалізничпостач" надало згоду передати права і обов'язки за договором № ЦПХ-14-02210-01 від 14.10.2010 АБ "Укргазбанк".

На підставі вказаного договору, відповідно до специфікації №1 до договору поставки, постачальник поставив замовнику, дизельне паливо у кількості 22500 тон, вартість якого складає 151 875 000 грн, крім того ПДВ 20% - 30 375 000 грн, на загальну суму 182 250 000 грн.

Відповідно до п.п. 6.2, 6.4 договору поставки замовник здійснює оплату в гривнях за банківськими реквізитами постачальника протягом 80 банківських днів із дати поставки товару. Остаточні фінансові взаєморозрахунки сторони здійснюють після підписання акту звірки, який складається і підписується сторонами протягом дії цього договору на партію товару, поставлену протягом календарного місяця.

Згідно з актом звірки № 5 до договору поставки заборгованість ДП "Укрзалізничпостач" перед ТОВ "ПММ Сервіс-1" станом на 27.04.2011 складає 68 346 775,90 грн.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 27.04.2011 між ТОВ "ПММ Сервіс-1" (як первісним кредитором) та ТОВ "Усмарь" (як новим кредитором) був укладений договір № 22/1 УПТ про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги), за умовами п. 1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право затребування боргу першого і стає кредитором за зобов'язаннями, що виникли згідно з договором поставки між первісним кредитором і ДП "Укрзалізничностач" (боржником), код 19014832 на суму 68 308 287,30грн.

Відповідно до п. 2 договору про заміну кредитора за цим договором новий кредитор набуває право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання наступних зобов'язань: "часткова оплата за продукцію в розмірі 68 308 287,30 грн; згідно акту звірки №5 від 27.04.2011 до договору поставки (загальна заборгованість складає 68 346 775,90 грн)".

Згідно з п.п. 3, 4 договору про заміну кредитора право вимоги підтверджується наступними документами: копією договору поставки № (з усіма додатковими угодами та доповненнями); актом звірки №5 від 27.04.2011 до договору поставки. Документи, вказані у п. 3 договору, передані первісним кредитором новому кредитору в момент підписання цього договору.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 24.05.2011 між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Усмарь" (як позичальником) був укладений кредитний договір № 16-К/11-VIP, за умовами п. 1.1 якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 68 000 000 грн, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 18% річних.

Відповідно до п. 1.2, 2.1 кредитного договору цільове використання (мета) кредиту: поповнення обігових коштів. Цей договір забезпечується, зокрема, наступною заставою майнових прав вимоги сплати грошових коштів за договором поставки з врахуванням договору УПТ про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) № 22/1 від 27.04.2011, укладеним між ТОВ "Усмарь" та ТОВ "ПММ Сервіс-1".

Згідно з п. 3.2 кредитного договору погашення кредиту позичальник здійснює на рахунок №373930131589,980 в АБ "Укразбанк", код банку 320478, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування, який наведено в додатку 1 до цього договору.

У п.п. 3.4, 3.5 кредитного договору встановлено, що проценти сплачуються позичальником щомісячно, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку на який надано кредит. За користування кредитними коштами, що не повернуті в строки/терміни передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процента ставка встановлюється в розмірі 23% річних.

Відповідно до п. 5.2.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати плату за кредит на умовах і в порядку, передбаченому цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Згідно з п. 6.3 кредитного договору за порушення визначених в цьому договорі строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитними коштами та/або комісійних винагород позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку (пеню), яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Факт виконання банком зобов'язань з надання кредиту та отримання ТОВ "Усмарь" кредитних коштів у загальній сумі 68 999 000 грн підтверджується випискою/особовий рахунок №206230131589.980 з 24.05.2011 по 28.09.2011, однак ТОВ "Усмарь" свої зобов'язання за кредитним договором не виконувало належним чином.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, заборгованість ТОВ "Усмарь" перед банком за кредитним договором № 16-К/11-VIP від 24.05.2011 становить 70 469 607,49 грн, з яких 64 999 000 грн - сума строкової заборгованості за кредитом, 2 000 000 грн - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1 082 394,85 грн - строкова заборгованість за процентами за період з 01.09.2011 до 28.09.2011, 2 388 212,64 грн - прострочена заборгованість за процентами, у зв'язку з чим банком нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у загальній сумі 61 801,66 грн, з яких: 23 780,82 грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 38 020,84 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 16-К/11-VIP від 24.05.2011 між банком (застоводержатель) та ТОВ "Усмарь" (заставодавець) був укладений договір застави майнових прав № 34/11- VIP/16-К, за умовами п. 1.1 якого цей договір забезпечує всі вимоги застоводержателя, які випливають з кредитного договору (а також договорів про внесення змін до нього), укладеного між застоводержателем та заставодавцем, згідно якого заставодавець зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 30 квітня 2012 р. повернути кредит у розмірі 68 000 000 грн, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23% річних, при настанні умов, передбачених п. 3.8 кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 21% річних, комісійні винагороди, з також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати заставодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1 договору застави майнових прав предметом застави є належні заставодавцю на момент укладення цього договору та ті, що виникнуть у майбутньому, майнові права вимоги сплати грошових коштів згідно зокрема наступного договору: договору поставки, з врахуванням договору УПТ про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) №22/1 від 27.04.2011, укладеного між заставодавцем та ТОВ "ПММ Сервіс-1" (далі - предмет застави). Відповідно до договору УПТ про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги) № 22/1 від 27.04.2011, що укладений між заставодавцем та ТОВ "ПММ Сервіс-1", останнє передає, а заставодавець приймає на себе право затребування боргу першого і стає кредитором за зобов'язаннями, що виникли згідно договору поставки на суму 68 308 287,30 грн.

Під майновими правами сторони розуміють право вимоги заставодавця про належне виконання умов, зокрема, договору поставки, звернене до ДП "Укрзалізничпостач", що знаходиться за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, а саме - про здійснення боржником 1 оплати на суму 68 308 287,30 грн за здійснення поставки ТОВ "ПММ Сервіс-1" дизельного палива марки Л-0,2-62.

Відповідно до п. 3.2, 5.1 договору застави майнових прав заставодержатель набуває право вимоги за договором поставки в разі невиконання заставодавцем забезпечених цим договором зобов'язань по кредитному договору в повному обсязі або в частині у встановлені кредитним договором строки. Заставодержатель набуває права звернути стягнення та реалізувати предмет застави у разі: невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов кредитного договору, зокрема при повному або частковому неповерненні кредиту (чергового платежу за кредитом) та/або при несплаті або частковій несплаті комісійних винагород, штрафних санкцій або інших платежів у встановлені кредитним договором строки; невиконання або неналежного виконання заставодавцем умов цього договору; якщо інша, ніж заставодержатель, особа набула право стягнення на предмет застави. в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно з пунктом 5.3 договору застави майнових прав підписанням цього договору заставодавець здійснює відступлення заставодержателю право вимоги на предмет застави з відкладальною обставиною. Відкладальною обставиною є невиконання або неналежне виконання заставодавцем своїх зобов'язань за кредитним договором.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з невиконанням ТОВ "Усмарь" своїх зобов'язань за кредитним договором, банком 08.07.2011 на адресу позичальника було направлено повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку статті 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та зареєстровано в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Внаслідок невиконання ТОВ "Усмарь" вимог банку по погашенню існуючої заборгованості за кредитним договором, 19.08.2011 банком на адресу ДП "Укрзалізничпостач" було направлено повідомлення про виконання зобов'язань за договором поставки в порядку статті 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" на користь нового кредитора - ПАТ "Укргазбанк", яке було отримано ДП "Укрзалізничпостач" 25.08.2011, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 03049 04327580 від 25.08.2011.

З урахуванням викладеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що сплати, здійсненні ДП "Укрзалізничпостач" на користь ТОВ "Усмарь" в рахунок оплати за договором поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010 у загальній сумі 19 250 000 грн відповідно до платіжних доручень № 11-7616 від 20.05.2011, № 11-7738 від 24.05.2011, № 11-8066 від 31.05.2011, № 11-8573 від 14.06.2011, № 11-8768 від 16.06.2011, № 11-9460 від 30.06.2011, № 11-9509 від 01.07.2011, № 11-9569 від 05.07.2011, № 11-9757 від 07.07.2011, № 11-9957 від 08.07.2011, № 11-10218 від 13.07.2011, №11-10344 від 15.07.2011, № 11-10430 від 18.07.2011, № 11-10643 від 21.07.2011, № 11-10716 від 22.07.2011, № 11-10903 від 25.07.2011, № 11-10975 від 26.07.2011, № 11-11185 від 27.07.2011, № 11-11222 від 27.07.2011, № 11-11303 від 29.07.2011, № 11-11403 від 01.08.2011, № 11-11495 від 03.08.2011, № 11-12178 від 10.08.2011, № 11-12321 від 12.08.2011, № 11-12440 від 15.08.2011, № 11-12440 від 15.08.2011, № 11-12493 від 16.08.2011, № 11-12736 від 18.08.2011, № 11-12808 від 19.08.2011, № 11-12952 від 22.08.2011 року, № 11-13098 від 25.08.2011, до моменту отримання письмового повідомлення банку про заміну кредитора, є належним виконанням ДП "Укрзалізничпостач" договору поставки згідно з ч. 2 ст.516 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим в цій частині вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" належить відмовити у задоволенні позову.

Однак, сплата ДП "Укрзалізничпостач" на користь ТОВ "Усмарь" грошових коштів у загальній сумі 49 058 287,30 грн відповідно до платіжних доручень № 11-13377 від 30.08.2011, № 11-13489 від 31.08.2011, № 11-13673 від 01.09.2011, № 11-13707 від 02.09.2011 у, № 11-13797 від 05.09.2011, № 11-13881 від 06.09.2011, № 11-13983 від 07.09.2011, № 11-14088 від 08.09.2011, № 11-14296 від 12.09.2011, № 11-14399 від 13.09.2011, № 11-14492 від 14.09.2011, № 11-14571 від 15.09.2011 року, № 11-14586 від 15.09.2011, № 11-14570 від 15.09.2011, № 11-14595 від 16.09.2011 у, № 11-14672 від 19.09.2011, № 11-14743 від 20.09.2011, № 11-14802 від 21.09.2011 у, № 11-14927 від 22.09.2011, № 11-15029 від 23.09.2011, № 11-15145 від 26.09.2011, № 11-15224 від 27.09.2011, № 11-15394 від 28.09.2011, № 11-15423 від 29.09.2011, № 11-15529 від 29.09.2011 в рахунок погашення заборгованості за договором поставки після 25.08.2011 здійснювалась після отримання письмового повідомлення банку про сплату боргу новому кредитору, у зв'язку з чим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині стягнення з ДП "Укрзалізничпостач" 49 058 287,30 грн заборгованості за договором поставки № ЦХП-14-02210-01 від 14.10.2010, право вимоги сплати якої було передано ТОВ "Усмарь" банку за договором застави майнових прав № 34/11- VIP/16-К від 24.05.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов'язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право (ч. 1 ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 11, 204, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 536, 572, 589, 610 - 612, 629, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 20, 51 Закону України "Про заставу", ст.ст. 27, 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", з огляду на те, що на підставі договору застави майнових прав № 34/11- VIP/16-К від 24.05.2011 ПАТ "Укргазбанк" набуло право вимоги за договором поставки від 14.10.2010, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ АБ "Укргазбанк" в частині стягнення з ДП "Укрзалізничпостач" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 49 058 287,30 грн, а також про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 203 215 Цивільного кодексу України, для задоволення зустрічного позову ДП "Укрзалізничпостач" про визнання недійсним договору застави майнових прав №34/11-VIP/16-К від 24.05.2011, оскільки надання згоди ДП "Укрзалізничпостач" на передачу прав і обов'язків за договором поставки від 14.10.2010 АБ "Укргазбанк" підтверджується додатковою угодою від 01.11.2010 до договору поставки, яка є дійсною і факт неукладення якої не було доведено позивачем за зустрічним позовом.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 34/16.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.09.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 23.05.2012 у справі № 34/16 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук